REMETTRE L EGLISE A SA PLACE - Page 2

B.F.savate93 a écrit :

partie : 1/3
… La raison principale qui m’a poussé à m’exprimer est la suivante :
A la date du 19 juin 2010 à 14h 47, Indian : alias Michel CARRE, a cru devoir poster une information en 5 points dans laquelle il explique comment lui et « ses amis » ont utilisé leur place et leurs relations pour spolier les gens du F.C.F de leurs droits : c’est hallucinant !
J-J56 a apporté une réponse ferme, ferme mais limitée, pour condamner sans rémission ces agissements, et à ma connaissance les grandes gueules comme « nono » ou d’autres, ont trouvé tout cela normal. Un peu comme si votre banquier ou votre député vous avouait avoir magouillé et fait perdre leur argent à certaines personnes ou leurs droits ou logements à d’autres, et que tout le monde trouve cela naturel. Si j’ai bien suivi l’actualité récente, ce n’est pas ainsi que les choses se passent. Je vous invite à vous reporter au texte originel qui a été lu par un nombre important de personnes.
Paragraphe 4) La cission (avec une belle faute d’ailleurs : scission, mais peu importe) : ….. « René ayant construit son argumentation sur le fait que le FCF était monorace, l’argument était irréfutable aux yeux de la SNC. » On vous explique que la SNC a un règlement qui stipule que le soutien SNC est accordé, prioritairement, au club qui ne représente qu’une seule race. Il y a ici une grande confusion, commise d’ailleurs par beaucoup de personnes. Il ne s’agit nullement de la reconnaissance d’un championnat national, la SNC n’a pas qualité pour ça. On peut créer en France autant de clubs que de départements pour la race, et bien entendu chaque club est fondé à avoir SON championnat de France, championnat qui n’existe pas dans l’absolu, mais est un championnat de club (il y a plusieurs fédérations en boxe et chaque titre a sa valeur, moins que l’unifié sans doute). Les deux clubs étaient, et restent, aussi légaux l’un que l’autre. La pluralité de clubs est une excellente chose dans de très grands pays comme les U.S.A ou le CANADA, cela évite aux éleveurs de faire des distances considérables pour participer. C’est très différent en France, et je n’ai jamais dit (ni même pensé

que c’était souhaitable, j’affirme péremptoirement que c’est légal, et personne ne pourra prouver le contraire. Dernier commentaire, Monsieur CARRE appelle monsieur JEAN par son prénom. A ma connaissance rien dans leurs relations ne l’y autorise, je ne pense pas qu’ils aient gardé les cochons ensemble, à moins (et c’est possible) qu’il y ait un détail que j’ignore. En ce domaine, René JEAN et moi partageons la même philosophie : peu nous importe d’être tutoyés et appelés par nos prénoms à l’unique condition préalable que notre accord soit donné, celui qui s’arroge ce droit avec hauteur, suffisance, arrogance, et une totale absence d’éducation n’a vocation qu’à être remis à sa place : dont acte. Et puisque je sens que ça vous intéresse, sachez qu’avec la différence d’âge, moi je le vouvoie malgré ce qu’il m’a demandé.

2/3 : « Le FCN notre club hébergeur depuis des années, où nous comptions de nombreux copains, était en danger !!! On a donc déclaré prématurément (6 mois) la création de l’ICF !! »
Sauf erreur de ma part Châtellerault c’était en fin 1998, jusqu’à fin 2001, cela fait 3 ans, les nombreux copains c’étaient : BECARD, LECOMTE, BOURNOEUF, PIAT et quelques autres dont SAURIN (chacun peut le vérifier) qui est le seul vrai responsables des problèmes, et qui semble retiré. Ces « copains » c’étaient les gens que l’adolescent effrayé que j’étais, a vu vomir leur haine, comme l’ont vu René JEAN, J-J 56, Rémige et d’autres…, c’étaient les mêmes qui ont volé des articles de René JEAN en publiant amputé d’un paragraphe et sans signature dans une revue qui m’a ensuite été passée par un éleveur resté membre (chacun peut le vérifier) c’est dans ce groupe de copains qu’il y a le voleur d’hohndorf dont parle René JEAN, son nom est mentionné dans la liste ci-dessus, faut-il le souligner ? (Cela aussi peut être vérifié

On voit ici la grande probité des « copains » de monsieur CARRE. Pour être réellement honnête sur le voleur : Individu particulièrement virulent, et tout aussi bête hélas, les faits le démontrent, mais dont l’envie de réussir, d’être au sommet, n’avait d’égale que sa passion pour la race. S’il n’était pas resté aussi foncièrement mauvais, et aussi stupide dans ses recherches et ses envies actuelles, je lui accorderais une compassion égale à ma condamnation. Frapper un homme seul ou à terre, est la spécialité de certains, pas la mienne.
« Le reste, ça a été une question de relations, on avait déjà plusieurs éleveurs au sein du CA de la SNC et des appuis auprès de gens influents !! »
Plusieurs éleveurs au sein du CA de la SNC : VASTEL, CARRE, LEMEY, GUILLEMOT, MICHELS (chacun peut le vérifier) et des appuis auprès de gens influents !! Le premier et seul dépositaire de la demande ne pouvait être que le président de l’époque : RIPALDI (chacun peut le vérifier) c’est donc lui qui a fait circuler l’information. On peut assimiler cela à un délit d’initié(s) puisque les gens informés en ont tiré un bénéfice direct. Quant au reste les responsabilités sont très difficiles à établir et à cerner. Il faudrait reprendre la revue qui donne les résultats, je n’en ai ni le temps, ni l’envie. De mémoire et sauf erreur: 19 voix contre le FCF et 7 voix pour, dont celle du président qui a joué sur les deux tableaux. Pour moins risquer d’erreur, on va dire globalement : ¾ - ¼. J’imagine que certains membres se sont laissés abuser par des informations mensongères, mais la majorité ayant été aussi large, il a bien fallu des voix pour la constituer.
J’avoue sincèrement avoir du mal à comprendre que des gens qui ont consacré leur vie d’éleveurs, ou de juge, ou les deux, et avec talent, à la défense de races comme le capucin ou le modène, se soient glissés avec délectation dans une affaire aussi glauque, qui fera d’eux et à jamais, des tricheurs et des menteurs, des gens qui ont ainsi perdu toute respectabilité. De simple éleveur jusqu’à président d’honneur, je ne vois pas où est l’honneur là dedans.
J’ai besoin d’avancer un peu dans la lecture pour argumenter mon commentaire : « Et puis, je suis désolé de dire ça JJ mais René nous avait complètement lapidés, JL et moi, au travers de courriers particulièrement agressifs, voire insultants !! On n’avait aucune raison d’être conciliants !!
Je ne suis pas très fier de cette période où il a fallu calculer, intriguer, magouiller, ce n’est pas dans mon caractère….. »
Que René JEAN ait eu des problèmes avec des gens de cet acabit, à qui il a dit (écrit) ce qu’il pensait n’a rien de surprenant, c’est plutôt le contraire qui le serait. Il s’agit donc d’un problème personnel, basé (globalement) sur un désaccord (un différend si on veut) qui justifie qu’un club (le FCF) et 10-12 ou 15 de ses membres soient spoliés de leurs droits (dégâts collatéraux), même si la demande, comme il se doit, a été formulée par une seule personne ès qualité président ; Club qui était le seul à remplir les conditions prévues par la SNC et qui n’a fait que suivre la voie légale. Spoliation qui repose sur le fait qu’un président soit malhonnête et indélicat, que des initiés profitent de leur place pour contourner le ou les règlements à leur profit, leur seul bénéfice. Ce n’est pas dans le caractère d’Indian tout cela : promis, juré, craché…et s’il le fallait, il pourrait vous en raconter une autre encore meilleure. Quand on voit ses amis, ce qu’il a fait, ce qu’il continue de faire, on a quand même l’impression que tout cela sonne un peu faux. Et puis mon cher Indian(monsieur Indian, pardon), on ne devient pas délinquant par hasard, il n’y a là aucune obligation, il y a même une chose personnelle qui pourrait (qui devrait) vous en empêcher, ça s’appelle simplement : le libre arbitre!

3/3 : Au niveau pénal un aveu ne constitue pas une preuve, néanmoins il y a un tel faisceau de concordances que pour avoir le moindre doute, il ne faudrait pas simplement être un niais mais un débile profond. Rappelons qu’il s’agit d’un aveu spontané (et encore plus imbécile à mon sens, mais ce n’est là qu’une opinion…que d’autres partagent d’ailleurs…) qui corrobore ce qu’ont toujours affirmé les gens du FCF…et toujours nié ceux du FCN, ce qui prouve encore combien ils sont honnêtes…et complices. (à l’intention de coucou 54300, dans votre esprit le positif l’emporte encore ?)
Avant de conclure, j’aimerais préciser que la race dans sa forme actuelle, est défendue par un club (deux en de rares occasions) depuis maintenant presque 34 ans (il y avait eu un autre club bien avant) ; Monsieur CARRE et ses tristes amis ont fait un bout de chemin ensemble pendant 3 ans ou un peu plus, et ils voudraient tout nous expliquer sur tout, et surtout sur ce qu’ils n’ont jamais connu. De l’entrée de Monsieur CARRE jusqu’à fin 2001, il n’y a eu qu’un seul club, et donc qu’un seul championnat, le FCF n’est reparti qu’au début 2002 et a repris son sommeil depuis plusieurs années. Il y en a marre de ces gens omniscients qui au lieu de faire profil bas après leurs méfaits avoués, se mêlent de tout expliquer à leur façon, sans rien connaître, tout critiquer, et attaquer une seule personne qui jusqu’à preuve du contraire, ne leur a jamais porté préjudice dans leurs domaines respectifs. Ils seraient les premiers à ne pas accepter (et ils auraient raison) la moindre ingérence dans leurs clubs, et n’accepteraient pas non plus le moindre conseil de jugement et iraient se plaindre à une autorité supérieure (comme c’est déjà arrivé)…avec moins de raison à mon sens. Que des gens comme ça viennent nous parler de l’intérêt supérieur de la race est quand même assez « fort de café »…Les problèmes du fantail ne pourront jamais être réglés que par les éleveurs de fantails et personne d’autre, et, s’il y a une responsabilité à imputer, la logique voudrait que ce soit à ceux de l’intérieur, ceux qui sont aux commandes et ont donc vocation à assumer les responsabilités (bonnes ou mauvaises), et surtout pas à d’autres.
Paragraphe 5 « Aujourd’hui: Ben c’est pas brillant !! Le championnat de France si les Suisses ne viennent pas, regroupe une centaine de cages, et encore,…….jusqu’à : on va faire le maximum. »
Bort les Orgues c’était moins de 50 cages (de mémoire autour de 47) et encore avec la participation de J-J 56. (Chacun peut le vérifier). Huriel (compte rendu de la page 14 du N°157 de colombiculture) c’était 110 sujets avec la participation des Suisses. Sur 12 couleurs titrées, 10 titres sont revenus aux Suisses et seulement 2 aux Français, je pense qu’on peut dire que nous ne sommes pas vraiment compétitifs, pas représentatifs : on peut le dire ? Kemps cette année c’était légèrement plus, la qualité ? Puisque nous dépendons des Suisses, pour un tel résultat d’ailleurs, c’est que par définition nous ne sommes pas indépendants. Si le club a aussi besoin du soutien d’un autre club, c’est que : là encore par définition, il n’est pas autonome. Il faut savoir que le club a eu dans le passé, un nombre de membres supérieur à 70, et un championnat d’au moins 250 cages. Quand des gens ne sont pas compétitifs pas représentatifs, qu’ils ne sont pas indépendants, qu’ils ne sont pas autonomes, que leur reste t-il ? René JEAN parle d’incompétence, c’est très exagéré. Ils ont sans doute beaucoup d’autres qualités… mais au débotté, comme ça, je cherche aussi…non je ne vois pas !

J’imagine, malgré la pleutrerie du silence coupable qui a suivi cette parution, et qui vous fait honte à tous, que cette histoire beaucoup lue, va finir par remonter à une réunion du conseil de la SNC, la prochaine ou une autre, et ce : d’une manière ou d’une autre.
Pour ce qui me concerne, je considère que tous les auteurs, co-auteurs ou complices, sont tous solidairement responsables des faits qui leurs sont reprochés. Par conséquent il est juste et indispensable qu’une sanction leur soit appliquée. La SNC n’a que des pouvoirs internes et c’est bien normal, mais la publicité d’une sanction n’est pas sans valeur, bien que je doute fortement du résultat ne sachant pas le nombre de coupables encore appelés à décider, (ils ne peuvent pas scier la branche sur laquelle ils se sont assis), mais je sais aussi qu’il y a des gens honnêtes (comme les deux derniers responsables de la revue). Si nous n’étions pas dans une République bananière, tous ces gens devraient être radiés à vie de toute fonction de représentation officielle. Qu’ils élèvent et exposent soit, puisque la SNC n’a rien à y voir ; mais rien d’autre. En agissant ainsi, ils ont trahi leur fonction, trahi leur mandat, trahi ceux qui les ont élus. Plus vite ils partiront et mieux cela vaudra.
Allez vous-en monsieur CARRE. Allez vous-en vous et vos sinistres amis. Allez vous-en monsieur CARRE, allez vous-en avant qu’on ne vous chasse !